Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 44-АД16-31

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу владелицы автомобиля, привлеченной к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно (с назначением соответствующего повышенного штрафа).

Административное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме. При этом гражданка утверждала, что в момент нарушения автомобилем она не управляла, находилась на работе, автомобиль был в пользовании у ее дочери.

В доказательство своих слов владелица автомобиля представила в суд выданную работодателем справку, подтверждающую факт ее нахождения на рабочем месте в момент фиксации правонарушения, а также копию страхового полиса ОСАГО, в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана ее дочь. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, дочь автовладелицы подтвердила, что именно она в тот момент управляла автомобилем и допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Однако всё это не убедило суд, который счел, что представленные сведения не являются бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, и отказал в удовлетворении жалобы. Вышестоящие судебные инстанции пришли к таким же выводам.

Однако Верховный Суд РФ занял иную позицию. ВС РФ отметил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске такого лица к управлению данным транспортным средством, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Вместе с тем, доказательства (как названные, так и иные) не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в их совокупности.

По мнению ВС РФ, в рассматриваемой ситуации представленные доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии вины автовладелицы в совершенном правонарушении и о наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

новости ИПО Гарант